Dat grapte Sharon Horgan op de BBC in "Have I Got News For You", een comedy show. Ze zei: "Een krant schreef dat het Dostojevski-metrostation in Moskou het mekka is voor zelfmoordterroristen. Maar het mekka voor zelfmoordterroristen is Mekka." Deze doordenker schoot een belangengroep voor moslims in het verkeerde keelgat want ze zou impliceren dat alle moslims terroristen zijn en alle terroristen moslims. Waarmee deze moslims alvast hebben bewezen dat ze a) Geen humor hebben en b) Niet erg slim zijn. Voor de mensen die dommer zijn dan gemiddeld, even uitleggen: Niemand kan ontkennen dat de meeste zelfmoordaanslagen die tegenwoordig in het nieuws komen, door moslims zijn gepleegd (zo zijn de aanslagen in Moskou opgeëist door Tsjetjeense moslimrebellen). Wat is het mekka van de moslims? Uiteraard - onmiskenbaar - Mekka zelf. Een simpele woordspeling dus, helemaal niet bedoeld om alle moslims van terrorisme te beschuldigen.
Zo ken ik er ook één: Geld is de Vierde Dimensie. De doordenkers onder u kunnen reageren als ze weten hoe ik daar bij kom.
donderdag 9 juni 2011
woensdag 1 juni 2011
ACW wil hold-up op werkers plegen.
In De Standaard van vandaag pleit Patrick Develtere, voorzitter ACW, ervoor om de laagste pensioenen en uitkeringen van invaliden, werklozen en leefloners op te trekken. Op zich een nobel streven. Maar kijk naar wat hij voorstelt om de nodige 1,2 miljard euro te vinden: een vermindering van de fiscale aftrek voor bedrijfswagens!
Ten eerste: die aftrek is nu al beperkt tot gemiddeld 75% van het beroepsgedeelte (naargelang de CO2 uitstoot).
Ten tweede: een bedrijfswagen vormt voor veel werknemers een stukje loon. Het is waar dat een bedrijfswagen bij ons financieel gunstiger uitvalt dan bijvoorbeeld in Nederland, maar dat is dan wel het enige dat bij hen strenger belast wordt! België is de nummer drie in de parade van de meest belastende regimes. Gezien de economische ongelijkheid tussen noord en zuid, zal Vlaanderen dus waarschijnlijk de mondiale nummer één zijn! En het ene dingetje dat veel werknemers nog blij maakt, zou men dan nog inperken? De zoveelste hold-up van de inactieven op de actieven! En vergeet niet dat elke taks op actieven in feite communautair betekent dat de meer actieve Vlaming méér betaalt dan de Waal, die vaker een uitkering geniet.
Ten derde: het gevolg zal zijn dat de geplaagde zelfstandige of werknemers gewoon een gunstiger type zullen kiezen. Bijvoorbeeld één die 80% aftrek geniet in plaats van 75%. Waardoor de extra inkomsten voor de staat zullen tegenvallen. Toegegeven, het milieu vaart hier wel bij. Maar zeer zuinige wagens zijn vaak licht van bouw en scoren zwakker in crashtests. Ik zag ooit een test van een Mercedes S tegen een Smart en die arme Smart werd gewoon van de weg gekatapulteerd!
Bedankt ACW, maar met solidariteit hebt u niets te maken, met georganiseerde diefstal des te meer! Gaat u misschien de aftrek voor bedrijfswagens enkel inperken voor zelfstandigen en niet voor de werknemers die lid van u zijn?
Ik pleit ervoor om, op Europees niveau te bepalen en te verplichten maar nationaal te innen, ten eerste een taks van twintig euro per passagier en twintig cent per kilo die opstijgt in een luchthaven te heffen. En ten tweede de benzine en de diesel verplicht op te trekken tot twee euro per liter. Dit komt ten goede aan alle Europese begrotingen én aan het milieu (men kan met de trein perfect in de EU reizen). Er speelt geen concurrentievervalsing omdat het voor alle EU landen hetzelfde is. Het nodeloos heen-en-weer transporteren van producten met weinig toegevoegde waarde wordt afgeremd. Met deze extra inkomsten kan arbeid goedkoper en tegelijk lonender worden gemaakt, wat zowel de export als de consumptie bevordert. Men moet alleen de transport- en de luchtvaartlobby weerstaan. Maar nu bijna alle EU begrotingen negatief zijn, is dit het ideale moment.
Ten eerste: die aftrek is nu al beperkt tot gemiddeld 75% van het beroepsgedeelte (naargelang de CO2 uitstoot).
Ten tweede: een bedrijfswagen vormt voor veel werknemers een stukje loon. Het is waar dat een bedrijfswagen bij ons financieel gunstiger uitvalt dan bijvoorbeeld in Nederland, maar dat is dan wel het enige dat bij hen strenger belast wordt! België is de nummer drie in de parade van de meest belastende regimes. Gezien de economische ongelijkheid tussen noord en zuid, zal Vlaanderen dus waarschijnlijk de mondiale nummer één zijn! En het ene dingetje dat veel werknemers nog blij maakt, zou men dan nog inperken? De zoveelste hold-up van de inactieven op de actieven! En vergeet niet dat elke taks op actieven in feite communautair betekent dat de meer actieve Vlaming méér betaalt dan de Waal, die vaker een uitkering geniet.
Ten derde: het gevolg zal zijn dat de geplaagde zelfstandige of werknemers gewoon een gunstiger type zullen kiezen. Bijvoorbeeld één die 80% aftrek geniet in plaats van 75%. Waardoor de extra inkomsten voor de staat zullen tegenvallen. Toegegeven, het milieu vaart hier wel bij. Maar zeer zuinige wagens zijn vaak licht van bouw en scoren zwakker in crashtests. Ik zag ooit een test van een Mercedes S tegen een Smart en die arme Smart werd gewoon van de weg gekatapulteerd!
Bedankt ACW, maar met solidariteit hebt u niets te maken, met georganiseerde diefstal des te meer! Gaat u misschien de aftrek voor bedrijfswagens enkel inperken voor zelfstandigen en niet voor de werknemers die lid van u zijn?
Ik pleit ervoor om, op Europees niveau te bepalen en te verplichten maar nationaal te innen, ten eerste een taks van twintig euro per passagier en twintig cent per kilo die opstijgt in een luchthaven te heffen. En ten tweede de benzine en de diesel verplicht op te trekken tot twee euro per liter. Dit komt ten goede aan alle Europese begrotingen én aan het milieu (men kan met de trein perfect in de EU reizen). Er speelt geen concurrentievervalsing omdat het voor alle EU landen hetzelfde is. Het nodeloos heen-en-weer transporteren van producten met weinig toegevoegde waarde wordt afgeremd. Met deze extra inkomsten kan arbeid goedkoper en tegelijk lonender worden gemaakt, wat zowel de export als de consumptie bevordert. Men moet alleen de transport- en de luchtvaartlobby weerstaan. Maar nu bijna alle EU begrotingen negatief zijn, is dit het ideale moment.
woensdag 25 mei 2011
Vergrijzing
Een paar dagen geleden heb ik zelf nog ondervonden welke agressieve en van ratio gespeende reacties men ontketent indien men zich uitspreekt tegen het huidige pensioensysteem en brugpensioen in België. Velen willen niet aannemen dat niemand bijdraagt voor het eigen pensioen. De eerste peiler van het systeem (het wettelijke pensioen) is immers gewoon een doorgeefluik. De pensioenen (niet de groepsverzekering van het bedrijf, noch de bijdragen voor het eigen pensioensparen) worden immers direct betaald met de inkomende bijdragen van de werkenden. Het geld is onmiddellijk weg! Geen probleem in tijden van kroostrijke gezinnen, waar veel werkers worden klaargestoomd om een beperkt aantal ouderen te onderhouden. Die periode is voorbij. We moeten uitgaan van twee kinderen per vrouw, wat mij perfect normaal lijkt in een zeer dicht bevolkt modern land met lage sterftecijfers. Bijna iedereen wordt oud. Uitgaande van een generatieduur van vijfentwintig jaar en een levensverwachting die in de toekomst zeker de negentig jaar zal benaderen, kun je zeggen dat elke persoon van vijfendertig jaar oud verantwoordelijk is voor één tienjarig kind, één zestigjarige bruggepensioneerde ouder en één vijfentachtigjarige grootouder. Het is dan nog niet zeker dat het om een actieve vijfendertigjarige gaat. Wie vindt dat er best niets verandert aan het huidige systeem draait zichzelf een rad voor de ogen. Ik heb het tegen u, Luc Cortebeeck, de vakbondsleider die op de gezegende leeftijd van éénenzestig jaar op brugpensioen gaat en dus de rest van zijn leven gaat potverteren op de rug van de actieven. Nochtans denk ik dat die glimmende bobbels op zijn hoofd niet levensbedreigend zijn.
Deze veroudering bestrijden met immigratie lost niets op. Integendeel, dat veroorzaakt nog meer problemen. Hoe meer inwoners, hoe meer groei een land moet kennen om iedereen evenveel te geven. Wat we nu aan migranten invoeren zijn meestal ongeschoolde krachten. Die hebben we al genoeg, zo zijn er vijfhonderdduizend uitkeringsgerechtigde werklozen. Daar moeten nog een pak OCMW-klanten worden bijgevoegd, bijvoorbeeld de vijftig procent geregulariseerde illegalen uit 2000 die in 2010 nog steeds niet hadden gewerkt... Als geschoolde mens moet je goed gek zijn om je talent in België te laten uitbuiten door ons hoog belastingregime waar je zelf niets aan hebt, want het zijn de inactieven die de centen hic et nunc opsouperen.
Deze veroudering bestrijden met immigratie lost niets op. Integendeel, dat veroorzaakt nog meer problemen. Hoe meer inwoners, hoe meer groei een land moet kennen om iedereen evenveel te geven. Wat we nu aan migranten invoeren zijn meestal ongeschoolde krachten. Die hebben we al genoeg, zo zijn er vijfhonderdduizend uitkeringsgerechtigde werklozen. Daar moeten nog een pak OCMW-klanten worden bijgevoegd, bijvoorbeeld de vijftig procent geregulariseerde illegalen uit 2000 die in 2010 nog steeds niet hadden gewerkt... Als geschoolde mens moet je goed gek zijn om je talent in België te laten uitbuiten door ons hoog belastingregime waar je zelf niets aan hebt, want het zijn de inactieven die de centen hic et nunc opsouperen.
dinsdag 24 mei 2011
Obama vijf procent Iers.
Gisteren is de Amerikaanse president op bezoek geweest in het Ierse dorpje Moneygall. De over-over-overgrootvader van Barack woonde daar tot hij in 1850 (19 jaar oud) naar Amerika emigreerde zoals veel Ieren, om aan de honger te ontsnappen. Vijf procent, dat is één op twintig. Hoeveel over-over-overgrootouders hebben wij, en dus ook Obama? Twee ouders, vier grootouders, acht overgrootouders, zestien over-overgrootouders, dus: tweeëndertig over-over-overgrootouders! Drie procent is dus juister dan vijf procent. En zelfs dat is genetisch bekeken niet meer dan een schatting op basis van statistiek. Ik verklaar. Ieder kind erft precies de helft van de genen van elk van zijn ouders. Maar welke genen nu juist van vader en welke van moeder komen ligt niet vast, het is een loterij. Anders zouden al de kinderen van een paar er als tweelingen uitzien. Integendeel, het ene kind heeft de ogen van moeder, het andere van vader en dit geldt voor alle uiterlijke en innerlijke kenmerken. Dat betekent ook dat de derde generatie niet precies één vierde van de genen van elke grootouder heeft. Het varieert tussen nul en vijftig procent van elke grootouder, hoewel kansberekening zal uitwijzen dat het meestal wel tussen twintig en dertig procent zal zijn, vermoed ik. Voor elke volgende generatie geldt hetzelfde. Genetisch gezien zal Obama dus (net als wij allemaal) tussen nul en vijftig procent genen van zijn over-over-overgrootvader hebben geërfd, maar statistisch is drie procent waarschijnlijker.
Die ouwe Ierse knar bleek ook nog eens een protestant te zijn. Altijd wijs om dat in het achterhoofd te houden als je het over het katholieke Ierland hebt, maar dat is een ander verhaal. Engeland probeerde gedurende eeuwen om Ierland onder de knoet te houden. Ierland werd pas in 1921 onafhankelijk, maar zonder de deels protestantse gebieden in Noord-Ierland. Op BBC loopt nu een interessante reeks over de Ierse geschiedenis. Het is niet moeilijk zich in te beelden welk een wespennest onder andere de inmenging van anti-Engels Rome en Spanje teweegbracht. De "Troubles" van de twintigste eeuw vinden hun oorsprong in de zeventiende-eeuwse politiek van de Engelsen.
Stambomen zoals wij die meestal kennen geven ook een foute voorstelling van de realiteit. Men kijkt enkel naar de mannelijke voorvader en al diens afstammelingen. Zo blijft het wel overzichtelijk, maar eigenlijk is het boeiender om van één kind alle voorouders voor te stellen, waardoor je een omgekeerde piramide-vorm krijgt. Genetisch een veel juistere voorstelling van de feiten. Op voorwaarde dat er geen vals spelende oma's zouden zijn, uiteraard... Per generatie terug heb je zoveel voorouders:
1:2 (ouders)
2:4 (grootouders)
3:8 (overgrootouders)
4:16
5:32
6:64
7:128
8:256
9:512
10:1024
11:2048
12:4096
13:8192
Is dat niet fenomenaal? Ik bezit een traditionele genealogie met dertien generaties mannelijke voorouders. Mijn oudst bekende voorvader, ene Jacobus, werd omstreeks 1580 geboren te Zeveneken. Maar de facto heb ik niet één, maar wel 8192 voorouders van die dertiende generatie (waarbij sommigen wel honderd jaar vroeger of later zullen geleefd hebben). Van die Jacobus heb ik dus vermoedelijk en ongeveer slechts nul komma nul twaalf percent genen geërfd... Ware het niet dat er ergens onderweg een hapering verschijnt: (één van) mijn over-overgrootmoeder is pas na de geboorte van haar zoon gehuwd. Het is dus koffiedik kijken of mijn officiële over-overgrootvader (die van de stamboom) ook mijn echte is. Maakt het wat uit? Toch een beetje, want het is toch de voorvader in mannelijke lijn die mijn achternaam bepaalt. Ik vind het ook erg belangrijk dat mijn kinderen mijn achternaam erven. Noem mij ouderwets.
Die ouwe Ierse knar bleek ook nog eens een protestant te zijn. Altijd wijs om dat in het achterhoofd te houden als je het over het katholieke Ierland hebt, maar dat is een ander verhaal. Engeland probeerde gedurende eeuwen om Ierland onder de knoet te houden. Ierland werd pas in 1921 onafhankelijk, maar zonder de deels protestantse gebieden in Noord-Ierland. Op BBC loopt nu een interessante reeks over de Ierse geschiedenis. Het is niet moeilijk zich in te beelden welk een wespennest onder andere de inmenging van anti-Engels Rome en Spanje teweegbracht. De "Troubles" van de twintigste eeuw vinden hun oorsprong in de zeventiende-eeuwse politiek van de Engelsen.
Stambomen zoals wij die meestal kennen geven ook een foute voorstelling van de realiteit. Men kijkt enkel naar de mannelijke voorvader en al diens afstammelingen. Zo blijft het wel overzichtelijk, maar eigenlijk is het boeiender om van één kind alle voorouders voor te stellen, waardoor je een omgekeerde piramide-vorm krijgt. Genetisch een veel juistere voorstelling van de feiten. Op voorwaarde dat er geen vals spelende oma's zouden zijn, uiteraard... Per generatie terug heb je zoveel voorouders:
1:2 (ouders)
2:4 (grootouders)
3:8 (overgrootouders)
4:16
5:32
6:64
7:128
8:256
9:512
10:1024
11:2048
12:4096
13:8192
Is dat niet fenomenaal? Ik bezit een traditionele genealogie met dertien generaties mannelijke voorouders. Mijn oudst bekende voorvader, ene Jacobus, werd omstreeks 1580 geboren te Zeveneken. Maar de facto heb ik niet één, maar wel 8192 voorouders van die dertiende generatie (waarbij sommigen wel honderd jaar vroeger of later zullen geleefd hebben). Van die Jacobus heb ik dus vermoedelijk en ongeveer slechts nul komma nul twaalf percent genen geërfd... Ware het niet dat er ergens onderweg een hapering verschijnt: (één van) mijn over-overgrootmoeder is pas na de geboorte van haar zoon gehuwd. Het is dus koffiedik kijken of mijn officiële over-overgrootvader (die van de stamboom) ook mijn echte is. Maakt het wat uit? Toch een beetje, want het is toch de voorvader in mannelijke lijn die mijn achternaam bepaalt. Ik vind het ook erg belangrijk dat mijn kinderen mijn achternaam erven. Noem mij ouderwets.
woensdag 4 mei 2011
Regeringsvorming
Al ruim één jaar sedert de kleine De Croo van Open VLD de regering deed vallen omdat hij het gerommel over de staatshervorming en de splitsing van BHV niet langer kon aanzien. De vier Franstalige partijvoorzitters dachten NVA een hak te kunnen zetten door aan Voka (de Vlaamse ondernemersorganisatie die sterk aanleunt bij NVA) even hun standpunten te verduidelijken, nadat eerder De Wever succes oogstte bij de Franstalige ondernemers. Dat gebeurde dan op 11 april 2011. Waren zij even verkeerd! De bedrijfsleiders getuigden na afloop dat ze diep ontgoocheld waren over het gebrek aan moed en toekomstvisie. Terwijl Franstalig België juist een jongere bevolking heeft en veel ruimte om te ondernemen. De Franstalige partijvoorzitters benadrukten echter vooral het belang van de voortdurende transfers. Al zullen ze wel andere woorden hebben gebezigd.
Karel Vink, topmanager en burgerlijk ingenieur, was daar ook bij en hij zegt in Knack 18 vandaag dat we een nieuwe regering nodig hebben zodat er noodzakelijke sociaal-economische maatregelen kunnen worden genomen. Juist ja. Kan de heer Vink me dan eens laten weten welke dergelijke maatregelen de vorige regeringen Paars II (2003-2007) en en huidige Leterme I (2007-20??) dan zoal hebben genomen?
Het Generatiepact misschien? Laat me niet lachen! Dat betrof gewoon een gordijnpact. In ons land is men zo dwaas geweest om de pensioenen in real time te betalen met de bijdragen van de werkenden. In een tijdperk waarin de kindersterfte zowat onder controle was maar geboortebeperking onbestaande (1910 - 1960) waardoor er bijzonder talrijke gezinnen ontstonden, leek het dat er werkvolk genoeg zou zijn. Mijn grootvader van vaders' kant maakte deel uit van een gezin die een café uitbaatte in Kalken dat toepasselijk "Café De Negen Gebroeders" werd gedoopt... Er waren trouwens ook nog twee "gezusters" Mijn vader was één van zeven, mijn moeder één van acht kinderen. Het kon niet op. Alle gekheid op een stokje: dan moet je toch gewoon de pensioenleeftijd vandaag optrekken? Een elementaire vorm van solidariteit met de werkende generatie die de vakbonden vreemd is. Vakbonden zijn vandaag het omgekeerde van solidariteit. Alleen met zichzelf zijn ze solidair, niet met anderen.
De waarheid en oorzaak van alle miserie in ons land is dat men steeds de vrede heeft afgekocht met in beton gegoten dotaties en regels. Hoeveel landen zijn er waar de werkloosheidsuitkering onbeperkt in de tijd is, wat misschien nog acceptabel is in tijden van massale afdankingen, maar niet vandaag wanneer we verplicht Oost-Europese bouwvakkers en verpleegsters inschakelen om het werk gedaan te krijgen. Terwijl er een half miljoen werklozen zijn! Geen wonder dat er geroepen wordt om de sociale zekerheid te splitsen als de anderen steeds weigeren om op te treden tegen zulke en andere mistoestanden.
Neem nu de saga rond de nucleaire winsten van vooral Electrabel. Wij betaalden vroeger meer voor onze elektriciteit om de kerncentrales versneld af te schrijven. Daardoor produceren deze centrales nu zeer goedkope elektriciteit, zoals door de CREG aangetoond. Dat past blijkbaar niet in het kraam van de Franstaligen want de Nationale Bank (nog zo een nutteloze instelling sedert de invoering van de Euro) werd gevraagd om de cijfers van Electrabel te bevestigen (sorry, "onderzoeken"), wat ze uiteraard deden. Reynders (MR) en Magnette (PS) waren er als de kippen bij 500 miljoen als bruto bijdrage naar voor te schuiven. Ondertussen blijkt dat Electrabel de stroom véél duurder verkochten dan de ze de NB hebben voorgelogen. Waardoor de cijfers van de CREG (1.750 miljoen winst ipv 800 miljoen) en niet die van Electrabel/NB juist blijken. Wat schuilt hier dan achter? Wie wordt hier beter van? Wie is er betaald? Wat belet de regering om, naar analogie met de Franse regering, de energieprijzen te plafonneren door ze aan die Franse prijzen te koppelen?
Karel Vink, topmanager en burgerlijk ingenieur, was daar ook bij en hij zegt in Knack 18 vandaag dat we een nieuwe regering nodig hebben zodat er noodzakelijke sociaal-economische maatregelen kunnen worden genomen. Juist ja. Kan de heer Vink me dan eens laten weten welke dergelijke maatregelen de vorige regeringen Paars II (2003-2007) en en huidige Leterme I (2007-20??) dan zoal hebben genomen?
Het Generatiepact misschien? Laat me niet lachen! Dat betrof gewoon een gordijnpact. In ons land is men zo dwaas geweest om de pensioenen in real time te betalen met de bijdragen van de werkenden. In een tijdperk waarin de kindersterfte zowat onder controle was maar geboortebeperking onbestaande (1910 - 1960) waardoor er bijzonder talrijke gezinnen ontstonden, leek het dat er werkvolk genoeg zou zijn. Mijn grootvader van vaders' kant maakte deel uit van een gezin die een café uitbaatte in Kalken dat toepasselijk "Café De Negen Gebroeders" werd gedoopt... Er waren trouwens ook nog twee "gezusters" Mijn vader was één van zeven, mijn moeder één van acht kinderen. Het kon niet op. Alle gekheid op een stokje: dan moet je toch gewoon de pensioenleeftijd vandaag optrekken? Een elementaire vorm van solidariteit met de werkende generatie die de vakbonden vreemd is. Vakbonden zijn vandaag het omgekeerde van solidariteit. Alleen met zichzelf zijn ze solidair, niet met anderen.
De waarheid en oorzaak van alle miserie in ons land is dat men steeds de vrede heeft afgekocht met in beton gegoten dotaties en regels. Hoeveel landen zijn er waar de werkloosheidsuitkering onbeperkt in de tijd is, wat misschien nog acceptabel is in tijden van massale afdankingen, maar niet vandaag wanneer we verplicht Oost-Europese bouwvakkers en verpleegsters inschakelen om het werk gedaan te krijgen. Terwijl er een half miljoen werklozen zijn! Geen wonder dat er geroepen wordt om de sociale zekerheid te splitsen als de anderen steeds weigeren om op te treden tegen zulke en andere mistoestanden.
Neem nu de saga rond de nucleaire winsten van vooral Electrabel. Wij betaalden vroeger meer voor onze elektriciteit om de kerncentrales versneld af te schrijven. Daardoor produceren deze centrales nu zeer goedkope elektriciteit, zoals door de CREG aangetoond. Dat past blijkbaar niet in het kraam van de Franstaligen want de Nationale Bank (nog zo een nutteloze instelling sedert de invoering van de Euro) werd gevraagd om de cijfers van Electrabel te bevestigen (sorry, "onderzoeken"), wat ze uiteraard deden. Reynders (MR) en Magnette (PS) waren er als de kippen bij 500 miljoen als bruto bijdrage naar voor te schuiven. Ondertussen blijkt dat Electrabel de stroom véél duurder verkochten dan de ze de NB hebben voorgelogen. Waardoor de cijfers van de CREG (1.750 miljoen winst ipv 800 miljoen) en niet die van Electrabel/NB juist blijken. Wat schuilt hier dan achter? Wie wordt hier beter van? Wie is er betaald? Wat belet de regering om, naar analogie met de Franse regering, de energieprijzen te plafonneren door ze aan die Franse prijzen te koppelen?
woensdag 30 maart 2011
Richard Wilkinson, gelijkheidsgoeroe
Deze Brit poneert de stelling dat de maatschappelijke problemen in een land groter worden naarmate de ongelijkheid tussen arm en rijk groter is. Hij is nu te gast bij de Universiteit Antwerpen. Waarmee UA zijn links profiel nogmaals in de verf zet. Het is niet de eerste keer dat ik Wilkinson zijn stelling hoor verkondigen, als ik me niet vergis was dat vorige maal ook al op de UA.
Nu ja, so what? Een blinde kan zien dat het er in de USA verre van rooskleurig aan toe gaat voor de onderbuik van de maatschappij. Er zijn daar twee miljoen (!) gevangenen. Ook in de UK is er inderdaad een enorme kloof tussen arm en rijk, nog verergerd doordat het hier een ware klassenmaatschappij betreft. Ook Nieuw-Zeeland en Australië worden als slechte voorbeelden bestempeld. How effe toch! Volgens mij is er in Australië vooral een probleem met Aboriginals (wiens nomadische levensstijl jammerlijk onderuit is geslagen door de komst van de Britten), veel minder met de blanke onderklasse. Binge drinking (coma-zuipen) is wel een probleem, maar er is werk zat in Australië en de werkende wordt weinig belast op arbeid. Er wordt wel veel invoertaks op buitenlandse producten geheven, maar dat komt alleen maar de lokale productie en de staatskas ten goede (iedereen dus).
Als "goede" voorbeelden worden de Scandinavische landen Denemarken, Zweden en Finland aangehaald. Waar er dus een zeer hoge belastingdruk is die er juist voor zorgt dat er een grote nivellering van middelen plaatsvindt. Met dus weinig maatschappelijke problemen als gunstig effect.
Wilkinson beweert dat men niet naar economische groei moet streven, maar naar gelijkheid. Wie opslag krijgt maar er minder op vooruit gaat dan zijn buur die misschien méér opslag kreeg, zal zich tekort gedaan voelen en zulks geeft stress en leidt tot depressies...
U voelt dus het motief van UA om de man uit te nodigen al in de lucht hangen, nietwaar? België moet vooral méér belastingen heffen. Om dat dan aan de arme kindertjes te geven? Misschien hebben ze Wilkinson vergeten vertellen dat de Belg (lees: de Vlaming) al de derde hoogste belastingbetaler ter wereld is? Laten we vooral een voorbeeld nemen aan de Scandinavische landen! Beginnen we met het in de tijd beperken van de werkloosheidsuitkering. Er is namelijk een onaanvaardbare tegenstelling tussen het hebben van 500.000 werk-"zoekenden"en het importeren van Roemeense verpleegsters en Poolse bouwvakkers. Stel paal en perk aan de ongebreidelde gezinshereniging van Turken en Marokkanen (door bilaterale akkoorden uit de jaren zestig!) die hun ouders (!) naar hier halen om ze op kosten van het OCMW te laten verzorgen. Stoppen we met de Vlaamse, Waalse en Brusselse deelstaten een federaal geïnde dotatie toe te stoppen en laat elkeen zijn eigen belastingen heffen door middel van gewestelijke opcentiemen. Waarom zouden de Walen hun werklozen schorsen als die 100% federaal betaald worden als ze daarna zelf gedeeltelijk voor het leefloon moeten opdraaien?
Eerlijk en voldoende belasting betalen is normaal en rechtvaardig, maar alstublieft, kom toch niet aankakken met Scandinavische voorbeelden als er in België zoveel overheidsgeld verspild wordt! Pak de misbruiken aan en dan kan je misschien de belastingvrije schijf verhogen, waar iedereen die werkt precies evenveel voordeel uit zou halen en dus een nivellerend effect zou hebben dat gunstig is en de koopkracht verhoogt. Van zij die werken toch.
Nu ja, so what? Een blinde kan zien dat het er in de USA verre van rooskleurig aan toe gaat voor de onderbuik van de maatschappij. Er zijn daar twee miljoen (!) gevangenen. Ook in de UK is er inderdaad een enorme kloof tussen arm en rijk, nog verergerd doordat het hier een ware klassenmaatschappij betreft. Ook Nieuw-Zeeland en Australië worden als slechte voorbeelden bestempeld. How effe toch! Volgens mij is er in Australië vooral een probleem met Aboriginals (wiens nomadische levensstijl jammerlijk onderuit is geslagen door de komst van de Britten), veel minder met de blanke onderklasse. Binge drinking (coma-zuipen) is wel een probleem, maar er is werk zat in Australië en de werkende wordt weinig belast op arbeid. Er wordt wel veel invoertaks op buitenlandse producten geheven, maar dat komt alleen maar de lokale productie en de staatskas ten goede (iedereen dus).
Als "goede" voorbeelden worden de Scandinavische landen Denemarken, Zweden en Finland aangehaald. Waar er dus een zeer hoge belastingdruk is die er juist voor zorgt dat er een grote nivellering van middelen plaatsvindt. Met dus weinig maatschappelijke problemen als gunstig effect.
Wilkinson beweert dat men niet naar economische groei moet streven, maar naar gelijkheid. Wie opslag krijgt maar er minder op vooruit gaat dan zijn buur die misschien méér opslag kreeg, zal zich tekort gedaan voelen en zulks geeft stress en leidt tot depressies...
U voelt dus het motief van UA om de man uit te nodigen al in de lucht hangen, nietwaar? België moet vooral méér belastingen heffen. Om dat dan aan de arme kindertjes te geven? Misschien hebben ze Wilkinson vergeten vertellen dat de Belg (lees: de Vlaming) al de derde hoogste belastingbetaler ter wereld is? Laten we vooral een voorbeeld nemen aan de Scandinavische landen! Beginnen we met het in de tijd beperken van de werkloosheidsuitkering. Er is namelijk een onaanvaardbare tegenstelling tussen het hebben van 500.000 werk-"zoekenden"en het importeren van Roemeense verpleegsters en Poolse bouwvakkers. Stel paal en perk aan de ongebreidelde gezinshereniging van Turken en Marokkanen (door bilaterale akkoorden uit de jaren zestig!) die hun ouders (!) naar hier halen om ze op kosten van het OCMW te laten verzorgen. Stoppen we met de Vlaamse, Waalse en Brusselse deelstaten een federaal geïnde dotatie toe te stoppen en laat elkeen zijn eigen belastingen heffen door middel van gewestelijke opcentiemen. Waarom zouden de Walen hun werklozen schorsen als die 100% federaal betaald worden als ze daarna zelf gedeeltelijk voor het leefloon moeten opdraaien?
Eerlijk en voldoende belasting betalen is normaal en rechtvaardig, maar alstublieft, kom toch niet aankakken met Scandinavische voorbeelden als er in België zoveel overheidsgeld verspild wordt! Pak de misbruiken aan en dan kan je misschien de belastingvrije schijf verhogen, waar iedereen die werkt precies evenveel voordeel uit zou halen en dus een nivellerend effect zou hebben dat gunstig is en de koopkracht verhoogt. Van zij die werken toch.
vrijdag 25 maart 2011
VW XL1 één-liter wagen realiteit
VW stelt de derde versie voor van de conceptwagen die maar één liter per honderd km nodig heeft. De eerste in 2002 was een 290 kg lichte bubbel-kar met twee inzittenden in tandem. Volstrekt onbruikbaar. De tweede uit 2009 was al wat groter. Maar de nieuwe XL1 is een steen in een kikkerpoel! Het betreft nu een tweezitter van 795 kg met alles op en aan zoals airco en een plug-in hybride systeem. De luchtweerstand is 2,5 maal minder dan een Golf. De structuur is koolstofvezel versterkt (Carbon) en de auto heeft vleugeldeuren. De verbrandingsmotor is een 0,8 liter tweecilinder diesel (dus een halve Polo motor) die achteraan gemonteerd is en de achterwielen (joepie!) aandrijft. Juist verbruik is één liter per 111 km! CO2: 24g/km! De batterijen kan men in een gewoon stopcontact opladen, maar VW voorziet speciale contactdozen die eigenaars in hun garage kunnen inbouwen en die veel sneller werken. De XL1 kan maximum 40 km op 100% elektriciteit rijden, waardoor men in de dorps- en stadskernen zonder uitstoot rijdt. De 115 mm smalle banden doen denken aan een 2PK. Topsnelheid begrensd tot 160 km/u.
VW gaat de XL1 in 2013 op de markt brengen in kleine aantallen, maar wenst later veel grotere productie op te starten als het concept aanslaat. De prijs zou dan ongeveer 35.000 euro bedragen. Mijn stem hebben ze! Als de diverse EU regeringen de brandstofprijs nu eens naar 2 euro per liter zouden stuwen, zou dat veel helpen. Niet in het minst voor de luchtkwaliteit. De regio A'pen-R'dam-Ruhr is één van de vijf meest vervuilde regio's ter wereld op het vlak van fijn stof. Astma, weet je wel...
Foto's uit Qatar. Qatar is aandeelhouder van VW.
VW gaat de XL1 in 2013 op de markt brengen in kleine aantallen, maar wenst later veel grotere productie op te starten als het concept aanslaat. De prijs zou dan ongeveer 35.000 euro bedragen. Mijn stem hebben ze! Als de diverse EU regeringen de brandstofprijs nu eens naar 2 euro per liter zouden stuwen, zou dat veel helpen. Niet in het minst voor de luchtkwaliteit. De regio A'pen-R'dam-Ruhr is één van de vijf meest vervuilde regio's ter wereld op het vlak van fijn stof. Astma, weet je wel...
Subsidie zuinige wagens afschaffen wegens te duur?
Lap, weeral een voorbeeld van hoe professors wel het probleem zien, maar niet de juiste conclusie trekken. Men beweert dat de subsidie te duur is in verhouding tot het milieuvoordeel. Men spreekt over de 3000 euro die een Toyota Prius "krijgt". Wel, beste professor, dergelijke auto kost een pak meer en levert dus ook meer BTW op. Die 15% subsidie is gewoon een soort van 6% BTW regeling (21% - 15% = 6%) naar analogie met "werken in onroerende staat" voor werken aan oudere woningen.
Men wil de dieselprijs niet omhoog stuwen omdat truckers dan over de grens tanken. Spreek dat dan Europees af hé, ezels! Of maken Franse wetenschappers andere conclusies dan Belgische? Ondertussen zijn onze wegen verstopt door vrachtwagens die flessen water heen en weer rijden.
Aub: trek de prijs per liter op naar twee euro per liter benzine én diesel. En reken een vaste "tol" voor iedereen die een al volle weg of stadscentrum nog verder komt verstoppen. Reken nul voor wie buiten de spits rijdt en met een zero-emission auto of één die zo een afstand kan rijden.
Men wil de dieselprijs niet omhoog stuwen omdat truckers dan over de grens tanken. Spreek dat dan Europees af hé, ezels! Of maken Franse wetenschappers andere conclusies dan Belgische? Ondertussen zijn onze wegen verstopt door vrachtwagens die flessen water heen en weer rijden.
Aub: trek de prijs per liter op naar twee euro per liter benzine én diesel. En reken een vaste "tol" voor iedereen die een al volle weg of stadscentrum nog verder komt verstoppen. Reken nul voor wie buiten de spits rijdt en met een zero-emission auto of één die zo een afstand kan rijden.
Vliegtaks in de maak
Bericht in De Standaard: De federale regering onderzoekt of ze een vliegtaks kan invoeren op "luxetickets" en eventueel één euro voor trajecten van meer dan duizend km.
Dat is belachelijk gedacht! Mag ik eraan herinneren dat op kerosine geen taks word geheven, in tegenstelling tot benzine en diesel? En dat het vliegverkeer één van de grootste brandstofverbruikers en vervuilers is, vooral in relatie tot de afgelegde afstand per passagier of per stuk? Niets vervuilt meer per afgelegde km. We moeten binnen de EU dringend leren de HST te gebruiken. Men zou binnen de EU moeten verplichten dat alle landen een taks per opstijgend vliegtuig heffen. Alle regeringen hebben geldgebrek, zelfs de Duitse heeft flink moeten snoeien om te kunnen investeren in de groei waarvan ze nu de vruchten plukken. Ik stel voor om twintig euro per passagier en twintig cent per kilo pakket vast te heffen. Om het even of je nu van Zaventem naar UK of naar USA vliegt. Op een intercontinentaal ticket maakt die twintig euro weinig uit. Maar misschien is de reiziger wel meer geneigd om de HST naar Londen te nemen dan nu. Al investeert men de centen in nieuwe HST spoorlijnen.
Dat is belachelijk gedacht! Mag ik eraan herinneren dat op kerosine geen taks word geheven, in tegenstelling tot benzine en diesel? En dat het vliegverkeer één van de grootste brandstofverbruikers en vervuilers is, vooral in relatie tot de afgelegde afstand per passagier of per stuk? Niets vervuilt meer per afgelegde km. We moeten binnen de EU dringend leren de HST te gebruiken. Men zou binnen de EU moeten verplichten dat alle landen een taks per opstijgend vliegtuig heffen. Alle regeringen hebben geldgebrek, zelfs de Duitse heeft flink moeten snoeien om te kunnen investeren in de groei waarvan ze nu de vruchten plukken. Ik stel voor om twintig euro per passagier en twintig cent per kilo pakket vast te heffen. Om het even of je nu van Zaventem naar UK of naar USA vliegt. Op een intercontinentaal ticket maakt die twintig euro weinig uit. Maar misschien is de reiziger wel meer geneigd om de HST naar Londen te nemen dan nu. Al investeert men de centen in nieuwe HST spoorlijnen.
dinsdag 22 maart 2011
Standard wint de Lotto.
Ik zie op de shirts dat Lotto nu voetbalclub Standard sponsort. Lotto resorteert onder het Ministerie van Financiën. Didiers Reynders is minister van Financiën. Luik is de thuishaven van Reynders. Standard is in Luik. Zo gaat dat in België.
Dus, stomme Vlamingen, stop met uw Lotto deelname. Alleen imbecielen die niet willen weten dat 50% van de inzet niet wordt uitgekeerd als prijs spenderen hun centen waar ze eerst al ruim 50% belastingen allerhande op betaalden aan de Lotto (en dus aan Standard).
Dus, stomme Vlamingen, stop met uw Lotto deelname. Alleen imbecielen die niet willen weten dat 50% van de inzet niet wordt uitgekeerd als prijs spenderen hun centen waar ze eerst al ruim 50% belastingen allerhande op betaalden aan de Lotto (en dus aan Standard).
Abonneren op:
Posts (Atom)